El fallo del río Bogotá, Boletín de prensa

Bogotá,  2014.

 

Sorprende el tiempo tomado por el Consejo de Estado, cerca de 10 años,  para fallar en un tema que ellos mismos consideran 

prioritario (efectivamente lo es) por esto sorprende que estuvieran tantos años dándole vueltas al tema, mientras se continúan  vertiendo  las aguas negras al río sin tratamiento alguno, aguasresiduales de más de 8 millones de habitantes de la cuenca del río. Además sólo se tratan (tratamiento primario, retiro de sólidos suspendidos) 4 M3 por segundo de la oferta de 8 M3 en la planta el Salitre y esos 4 M3 tratados y a un costo cercano a los 4.000 millones de pesos mensuales son vertidos de nuevo al río 50 metros abajo de la PTAR Salitre. El fallo del Consejo  de Estado debería suspender esta práctica, hasta que se puedan tratar los 8 M3 y se haga el tratamiento secundario ya que un tratamiento primario no es suficiente y no es eficiente sin un tratamiento segundario (tratamiento químico de desinfección de las aguas)

 

Dice al texto el Consejo de Estado“……..por la alteración grave del sistema y la pérdida de biodiversidad”.

 

Es bueno aclarar que este proceso lleva más 22 años de tribunal en tribunal. En el año 1992 se instaura una acción popular por parte del señor GUSTAVO MOYA  (QEPD) contra la Empresa de Energía de Bogotá, agréguese a Emgesapor la contaminación del embalse del Muña. En el año 2000 los señores Miguel Ángel Chaves y Jorge Humberto González , interpusieron demanda contra la nación, representada por los ministerios del medio ambiente, hacienda, agricultura, salud, desarrollo, minas y de educación, el departamento de planeación nacional y contra el instituto de hidrología, meteorología y estudios ambientales “Ideam”, la corporación autónoma regional de Cundinamarca “car”, el departamento de Cundinamarca, la beneficencia de Cundinamarca, el municipio de Sibaté, el municipio de Soacha, la empresa generadora de energía s.a. “Emgesa s.a.”, el distrito capital y la empresa de acueducto y alcantarillado de Bogotá. El 12 de junio de 2001

 

MIGUEL ÁNGEL CHÁVEZ GARCÍA, y otros interpusieron otra demanda contra otros ministerios e instituciones. Por su parte, el señor JORGE ENRIQUE CUERVO RAMÍREZ, el 4 de agosto de 1999, promovió demanda contra el DISTRITO CAPITAL DE BOGOTÁ y contra la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ “E.A.A.B.-E.S.P.” todo esto por contaminar el río Bogotá.

 

La audacia de la magistrada ponente doctora Villamizar consistió en juntar los 4 procesos y  empezar a diseñar una sentencia que favoreciera la recuperación del río y poner en cintura a todos los actores de su destrucción y envenenamiento y contaminación. Este proceso llevó 12 años, nuestra justicia es muy lenta. El fallo se da el veinticinco de agosto de dos mil cuatro (2004). Condenando a los actores de la contaminación al río y aceptando los pactos de cumplimiento ofrecidos por los demandados, ¿Se han cumplido esos pactos?, en lo que se conoce del fallo no se hace referencia a ello.

 

 

Se trata de no contaminar para no tener que descontaminar.

La sentencia es una buena base para hacer el proceso de recuperación del río a pesar de proponer en  ella una insensatez al condenar a todos los ciudadanos que habitamos la cuenca por contaminar de manera difusa el río con nuestras aguas residuales. Lo cierto es que el mayor responsable de la contaminación es la EAAB y quien dio a la magistrada este argumento acogido por ella en su sentencia. Los usuarios del alcantarillado depositamos, al pagar la tarifa, en la EAAB la responsabilidad de la disposición final de nuestros residuos. Su negocio es vender agua, transportarla y disponer los residuos. Nadie le ha dado el derecho a la EAAB, ni puede darlo, para  verter las aguas residuales domésticas (aguas negras) al río Bogotá. Y esto lo viene haciendo desde 1952 (población estimada de 780.000 habitantes) hasta hoy 2014 (población estimada de 8.000.000 habitantes). Todas las aguas residuales domésticas y las aguas lluvias son vertidas por la EAAB al río Bogotá sin ningún tratamiento desde 1952 hasta nuestros días.

El texto de la sentencia que condena a los habitantes de Bogotá.

 

“………DECLÁRANSE SOLIDARIAMENTE RESPONSABLES de la CATÁSTROFE ECOLÓGICA DEL RÍO BOGOTA y DE LA CONTAMINACIÓN DE LOS RÍOS Y QUEBRADAS AFLUENTES DEL PRIMERO Y DE QUE DAN CUENTA LAS PRETENSIONES, POR ACCIÓN A  TODOS LOS HABITANTES E INDUSTRIAS DE LA CUENCA QUE DESDE HACE NO MENOS DE VEINTE AÑOS HAN VENIDO REALIZANDO SUS VERTIMIENTOS DOMÉSTICOS E INDUSTRIALES SIN TRATAR como actores difusos……..”

 

Sorprende que no se mencione, en lo que se conoce del fallo del Consejo de Estado, ¿qué responsabilidades tienen las empresas industriales condenadas en la primera instancia? y si se ha cumplido con los pactos firmados por cerca de 50 entidades y empresas condenadas. Entre otras empresas: Eternit Colombiana S.A., Líquido Carbónico Colombiana S.A., Alpina S.A., Cervecería Leona S.A. hoy Sab Miller-Bavaria, Conalvidrios S.A., y Refisal S.A.

 

Cosas relevantes del fallo:

 

 

1. Busca atacar la dispersión de esfuerzos y recursos de las múltiples entidades que intervienen, pero creando más burocracia, más entidades y dándole al Ministerio del Medio Ambiente esa responsabilidad A propósito siempre hemos planteado que debe existir sólo una autoridad ambiental quien ejerza la  conservación y protección de la cuenca,  no solamente del río,  para el caso la CAR, la corporación autónoma regional de Cundinamarca. Para qué crear más burocracia, el fallo  habla del consejo estratégico de cuenca, y de la Gerencia Estratégica de Cuenca,  nombre rimbombante. Se debe mejorar lo que se tiene, sacudirlas de la corrupción si es que existe y como dijera Proust, a buscar el tiempo perdido, actuando con celeridad en los procesos de restauración ecológica; forestal, hídrica y ecológica de la cuenca hidrográfica y por supuesto en la solución de conflictos.

 

 

2.  Plantea usar la concertación como medio de resolución de conflictos. “La negociación parece convertirse en un modelo dominante de regulación de las relaciones sociales”. “El contrato aparece como un instrumento operacional de gestión concertada para el saneamiento de los ríos”. Aplausos por esta iniciativa.

 

3. Consolidación de un Observatorio Regional Ambiental y de Desarrollo Sostenible del Río BOGOTA –OBARBO- Tarde pero útil.

- Se Ordena en 9 meses modificar los parámetros de los instrumentos económicos: Tasas retributivas, compensatorias y de utilización de aguas.

De gran utilidad ya que con la reglamentación actual, resulta más costosa la administración del cobro de la tasa que lo recaudado por el uso y vertimientos autorizados.

 

Volvamos a lo que se conoce del fallo.

 

La ausencia de soluciones y la reconfirmación de otras que resultan impertinentes en la intervención del saneamiento del río y que son acogidas por el fallo del C de E. y la confirmación de la sentencia de  primera instancia.

 

1. Debe prohibirse la producción de alimentos, especialmente hortalizas y pastos para ganado de leche, que se riegan con las aguas envenenadas del río en la cuenca media y baja, aguas con oxígeno cero y altos niveles de toxicidad. No existe un censo de la morbilidad y mortalidad a causa de enfermedades hídricas (digestivas, de piel y respiratorias) esto es urgente conocerlo.

 

2. El problema del río Bogotá también lo es de salud pública, además de ambiental, social y jurídico. Esto transverzalizado por de evento de cambio climático, en el que Colombia está en la lista de los más vulnerables. Hablamos de seguridad alimentaria.

 

3. Es importante saber, que para abastecer de agua potable a los habitantes de Bogotá se trasvasan las aguas del río Guatiquía, río que nace en el Páramo de Chingaza a 3.500 msnm, cuenca de la Orinoquia, hacia la cuenca del magdalena, esto se hace sin consultar con nuestro vecino Venezuela que bien podría reclamar sobre esta arbitrariedad de la EAAB. Estas aguas trasvasadas abastecen de agua potable al 65 % de población, la población restante es abastecida con aguas tratadas del río Bogotá, de la estación en Tibitoc. El fallo no hace referencia a este problema gravísimo.

 

 

4.  El fallo habla de caudal ecológico, este se define como el mínimo de agua que se requiere en un sistema hídrico para mantener la biodiversidad del ecosistema, la vida, entiéndase de agua no envenenada, limpia. En el caso de la ciudad de Bogotá el agua entra potable por el acueducto y sale contaminada por el uso doméstico al alcantarillado y de allí al río Bogotá sin ningún tratamiento. Si se le quita esta agua al río, al interceptarla para llevarla a Canoas, (65% del consumo de agua) ¿qué caudal queda? y ahora que se ha dragado el río y se ha aumentado su capacidad de caudal, quedará entonces un hilito de agua contaminada por los lodos del río. Parece que no hubiera salida ya que se ha destruido la ecología del río y se está transformando en un alcantarillado a cielo abierto. En la cuenca alta (desde Villapinzón a Cota) el río Bogotá tiene todas las posibilidades de ser recuperado.

 

5. La tendencia internacional con los ríos es llevarlos a la renaturalización que quiere decir: dejarlos ser, sin intervenciones como dragados, canalizaciones, jarillones, construcciones en sus rondas, propiciar humedales aun artificiales, etc. El fallo va en contravía  de esta práctica común en los países desarrollados que han iniciado hace muchos años la recuperación de sus ríos: Sena, Támesis, Tíber, Rin, Guadalquivir etc.

 

 

6. La planta Canoas. El fallo privilegia y ordena que esta se haga. La ingeniería moderna de saneamiento desestima las plantas de final de tubo, ya que al tratarse las aguas con este método solo podrían usarse de nuevo si se regresan aguas arriba a un alto costo  financiero y ambiental. Hoy en día se hacen muchas plantas a lo largo de un río, se tratan las aguas residuales interceptadas, se sanean y se usan in situ, se aprovechan, no se vierten al río y no se contamina, se llevan a las plantas.

 

7. No encontramos referencia a la protección forestal de la ronda hidráulica del río, que resulta estratégica para su recuperación y la fitodepuración de sus aguas. La recuperación de la ecología del río. No se resuelve el tema de los derechos adquiridos de propietarios de predios con límites en el río, si la ronda es un bien público o privado, este tema está muy relacionado con jarillones e   intervenciones al río que lo ha venido degradando, sedimentando, erosionando, contaminando.

 

Luis Fernando Vásquez L.

Director General.

Fundación Al Verde Vivo.

 

Tips ambientales

  • La energía solar

    El sol envía a la tierra 4.500 veces más energía que la que utiliza la humanidad. O sea, que si aprovechásemos solo una parte tendríamos energía para todo. 

    La energía solar es Gratis!

Árboles sembrados
  • 450.000

Árboles X sembrar
  • 1.050.000

Calcula tu Huella de Carbono
 
   

Calle 95 48-40 oficina 203

Barrio: La Castellana

Teléfono: 2183048/2364092

Celular: 3134192542/3138163532

Bogotá DC / Colombia